Итак, друзья-товарищи... Хочу с вами поделиться своими соображениями по поводу вопроса №16. Нас будет интересовать "Слово о полку Игореве" с позиции его открытия, а также большая часть наболевших проблем, с ним связанных))) "Слово о полку Игореве" было открыто в конце 18 века графом А.С.Мусиным-Пушкиным. Этот человек увлекался собиранием древнерусских памятников, и приблизительно в конце 80-х, в начале 90-х годов к нему в руки попал сборник светского содержания, включающий "Слово". Этот сборник был приобретён у архимандрита Спас-Ярославского монастыря (сейчас там музей "Слова о полку Игореве"). Это единственный список произведения. М.М.Херасков и Н.М.Карамзин предали открытие памятника огласке. С него были сняты копии, в том числе и для императрицы Екатерины Великой. А в 1800 году (запомнить легко) наш первооткрыватель (чтоб ему в гробу не кашлялось!) издал "Слово о полку Игореве". Но большая часть экземпляров, и вместе с ними список, погибли в московском пожаре 1812 года.
Утрата единственного списка произведения привела к появлению некоторых проблем, связанных с памятником. Одна из самых серьёзных - текстуальная. Она подразделяется на ряд более узких. Так, например, стояла проблема правильного, корректного членения текста. Дело в том, что "Слово о полку Игореве" было написано в сплошную строку, без деления на слова и предложения. Делить пришлось издателям. И, так как изучение русской средневековой литературы только-только начало тогда превращаться в науку, сделали они это отнюдь не без ошибок. Ну, классический для нашего с вами прелестного института пример, - слово КМЪЕТИ. По учебнику Ольшевской: "ранее означавшее - опытные, лучшие воины, меткие стрелки". Составители первого издания "Слова" поделили этих "кметей" на два слова (КЪ МЕТИ), получили нечто невразумительное и добавили работы текстологам 20 века))) Ну, и нам заодно (учить больше). Ещё одна проблема - восстановление исходного текста. Это сложная задача для текстологов, потому что необходимо избавить его и от неверных чтений, и от вековых наслоений (всё-таки список был 14-15 века, а произведение - конца 12), и диалектизмов. Необходимо "подготовить научное издание памятника". Лучше всего, по мнению нашего профессора (я склонна согласиться с ней) с этой задачей справились Л.В.Творогов и Д.С.Лихачёв (кто бы сомневался)))) Ещё одна текстуальная проблема - т.н. тёмные места. с ними вообще очень тяжело. Во-первых, текст списка наверняка был повреждён: где-то что-то стёрлось, смазалось, помялось, оторвалось... В общем, способов испортить нам жизнь и добавить головоломок немеряно - выбирайте на свой вкус. Это один путь возникновения тёмных мест. Дальше - список вообще сгорел - тоже мало приятного. Ну и ошибочные чтения, куда ж без них...
Идём далее. Следующий вопрос - датировка. Версий, друзья мои, много и запомнить их почти нереально. Но сказать я обязана:
- между 1185 (поход Игоря) и 1187;
- между 1185 и 1196 (к этому году умерли все упоминаемые как живые князья);
- Л.Гумилёв относит к 13 веку;
- скептики считают его вообще подделкой и датируют 18 веком;
Нам выгоднее всего придерживаться мнения Лид. Альф., поэтому просто запомните - конец 12 века.
А проблема подлинности, его древности "Слова" занимала умы едва ли не всех медиевистов (специалистов по средневековью) 20 века. Из всего, что я читала, самым удобоваримым мне показалось исследование О.В.Творогова. Вот вкратце его аргументы в пользу древности "Слова":
1.факты отражения "Слова" в памятниках древнерусской письменности. Описываемому в "Слове" событию посвящены летописные рассказы в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях. Правда, не без некоторых расхождений, но упоминание о событии малого значения в двух летописных сводах доказывает, что поход Игоря произвёл на современников сильнейшее впечатление. Следовательно "Слово" могло возникнуть почти сразу после этого.
2. отсутствие в "Слове" исторических подробностей. Оно указывает на вероятную осведомлённость читателей о событии. Автор писал так, словно нет необходимости в историческом комментарии, при этом насыщая повествование субъективными. личными оценками.
3. решающий аргумент - соотношение "Слова" и "Задонщины". Вообще проблема преемственности двух произведений стоит особняком (мы рассматриваем её в отдельном билете)))), потому что скептики считают направление преемственности обратным: от "Задонщины" к "Слову". Но это не верно, т.к. если "Слово" - мистификация, то его автор должен был подделать не только лексикон, но и восстановить грамматику древнего языка, что было бы ОЧЕНЬ сложно. Мало того, эстетика "слова" принципиально отличается от эстетики 18 века. Ну, а "Задонщина" очень точно следует за "Словом" в композиционном, сюжетном отношении, в символике и поэтике. Это не признак творческого бессилия его автора, а основа замысла. Знающие читатели сразу видят и аналогии, и противопоставление произведений, в которых содержится глубокий идейный смысл.
Неоднократно делались попытки установить авторство "Слова". Это вопрос очень объёмный. Направлений в исследовании несколько. Ищут:
1) среди участников похода;
2) среди просто современников;
3) среди знаменитых писателей того времени;
И везде свои "за" и "потив". "За" обоснуете сами, ничего сложного в этом нет, а вот "против" перечислю. 1) далеко не каждый воин способен с такой высокой поэтичностью описать увиденные. Равное владение пером и оружием - явление крайне редкое; 2) слишком широкий круг поиска; 3) не всегда имеются произведения для сопоставления текстов.
Обязательно скажите при ответе об исследовании этого вопроса Б.А.Рыбаковым. Именно он назвал кандидатуру Петра Бориславича. По мнению учёного автор - светский писатель, полководец и дипломат. Критерии поиска автора "Слова": 1) это светский человек, не монах (т.к. очень много языческих символов); 2) это знатный человек, имеющий независимую политическую позицию (поднимается до критики действий князей); 3) это летописец (обладает историческими знаниями).
И коротко о проблемах, затронутых в прочих билетах.
Жанр "Слова о полку Игореве". Споры по этому поводу идут до сих пор. Мнения о форме, высказанные разными учёными следующие: дума, былина, поэма, воинская повесть. произведение ораторской прозы (лучшее исследование принадлежит И.П.Ерёмину, эта точка зрения его и Л.А.Дмитриева). В жанровом определении затруднялся и сам автор. Уже в прологе он назвал своё творение "трудной повестью" и "песнью" (кстати, песнью его считали первые издатели), и в названии указано - слово. проблема эта связана с новаторским характером произведения. "Слово" глубоко оригинально и из-за этого не вписывается в конкретные жанровые рамки (а это мнение бытовало среди учёных в 20 веке). Считалось, что в "Слове" происходит причудливое взаимодействие эпоса и лирики, отсюда все сложности с формой. При ответе вы в праве выбрать что угодно вплоть до выдвижения собственной версии. Главное - это аргументы. Но имейте в виду, боевые вы мои товарищи, Е.Г.Июльская считает "Слово" воинской повестью, хотя О.В.Творогов высказывался против этого самым решительным образом.
Ещё можно сказать здесь о полемике вокруг малочисленности списков произведения и о выяснении причин похода Игоря. Но ответ получится и так длинным, поэтому не забиваю это. Если что - ищите в лекции. Думаю, с первым, обзорным, вопросом - всё))))))) Большое спасибо за внимание)))))))))))))))))))))))))))